首页 电影资讯内容详情

迪士尼指控汽车人侵权被告支付100万美元 2020-05-27 328 电影导航网

迪士尼赢得对“汽车人”侵权的诉讼

最近,迪士尼在一审结束时起诉“汽车人”(以下简称“汽车人”)侵权。电影制片人厦门蓝焰影视动画有限公司和发行人北京基本点影视文化传媒有限公司败诉,赔偿迪士尼100万元,其中80万元承担连带赔偿责任。生产商和经销商还必须赔偿原告35万元,作为维护权利的合理费用。电影制片人和发行人也表示,他们将继续上诉。电影导演在最近的一次采访中说,试验结果是。非常有趣。质疑法官的判断标准和媒体属性。

事件回顾:

2015年7月1日,《汽车人》上映,该片号称是唯一一部夏季赛车电影。这部电影引起广泛关注的原因也是官方海报,因为这张海报非常类似于皮克斯和迪士尼在2011年制作的“赛车故事2”(以下简称“赛车故事2”)的海报。因此,自汽车人发布以来,关于这部电影的造假和剽窃的评论一个接一个被听到。

迪士尼公司以400万元起诉电影《汽车》的发行商。

迪士尼胜诉,原告称他们将继续上诉。

汽车人发布后不久,迪士尼企业决定使用& ldquo侵犯版权和不公平竞争。为此,制片人厦门蓝焰电影动画有限公司、发行人北京基本点电影文化传媒有限公司、网络广播平台上海巨力传媒科技有限公司被诉至法院,要求赔偿400万元。

首先,关于侵犯版权。迪士尼认为,《汽车人》中K1和K2的形象基本上完全是模仿《赛车2》中的弗朗切斯科和闪电麦昆,而《汽车人》和《赛车2》的海报也基本相似。

第二,关于不公平竞争。根据迪斯尼的说法。汽车& rdquo该名称本身构成侵权,不仅突出了& ldquo汽车和& ldquo总动员。字体和海报也放了& ldquo人& rdquo这些词是故意模糊的,很容易让人混淆,并构成不公平竞争。

K1K2是否构成实质性的相似性?电影制作人:儿童如何与成人相比?

汽车人动画形象与赛车2闪电麦昆形象之比较

汽车人的主角K1和K2是否复制了赛车2的形象一直是公众关注的焦点。迪士尼将在哪里出示证据,法庭会怎么看?2016年6月,在浦东新区人民法院,我们正式看到了许多细节。

迪士尼提出K1的眼睛和上眼睑位于窗口,而拟人化的眼睛和上眼睑相互配合,以传达各种表情和表情,这也非常类似于赛车2的形象。K2头盔看起来和赛车2中的弗朗西斯一模一样。电影《汽车人》解释说K1和K2只展示了天真的儿童形象。

根据迪斯尼的证据,被告蓝焰相信闪电麦昆和K1,一个是成年人,一个是孩子,等等;儿童如何与成人相比?。然而,这两部电影属于赛车动画电影的范畴,可以在空之间创作。之后,他拿出1985年的动画片《汽车寻找妈妈》和1998年的《巴布工程师》来反驳类似的图像问题,声称他不是一个先例。

电影名称是抄袭的吗?电影制作人:放映前更改名称

“汽车人”最初被称为“小汽车工程师”

在这次审判中,迪斯尼的另一个上诉是汽车人复制了赛车2的名字,认为这一行为是试图增加原告电影的受欢迎程度,并构成不公平竞争。

至于这部电影的名字是否抄袭,被告称这与迪士尼的背景无关,不会在观众中引起误解和混乱。迪士尼发现“汽车人”在成立时被命名为“小汽车工程师”,后来在发行前不到两个月就被改成了“汽车人总动员”,这是一种刻意的依附行为。

海报使用故意遮挡吗?电影方面:避免回答

有意遮挡& ldquo人& rdquo消息

根据“汽车人”的海报故意阻挡& ldquo人& rdquo字,而且容易产生误导行为。迪士尼借用网民的话来说明对观众的影响,而电影《汽车人》只用一句话来回应& ldquo不要相信网民说的话。与此同时,该公司还表示,这部电影目前处于亏损状态,没有盈利。

随后,被告汽车人的出版商也提出,如果原告得到太多的保护,公众使用子主题进行再创作的权利将受到损害,整个行业将受到不利影响。

法院裁定K1和K2动画图像构成侵权,“汽车人”的更名不构成不公平竞争

法院裁定“汽车人”构成侵犯版权。至于动画图像是否基本相似,双方都表示不会接受调解。在2016年12月29日的一审判决中,法院认为K1和K2在拟人化的面部表情和车辆风格上与Racing 2的形象基本相似,构成了侵犯版权。

法院裁定“汽车人”不构成不公平竞争。至于“汽车人”是否构成不正当竞争,法院认为原告迪士尼的“赛车”系列在中国是众所周知的商品,是一个独特的名称。但是《汽车》中最突出的是& ldquo汽车人& rdquo,它遵循& ldquo赛车& rdquo该短语的含义仍有一些差异,相关公众不会造成混淆,因此不构成不正当竞争。然而,法院认为汽车人的海报是故意模糊的。人& rdquo字,是让观众产生困惑。

法院宣布了最终结果:法院认为被告的海报设计和标题设计意图非常明显,主观意图接近知名品牌,客观上造成了公众的困惑,并作出了一审判决-& mdash;& mdash被告蓝焰公司和基点公司应停止通过信息网络复制、分发、展示和传播。K1、K2 & rdquo动画电影“汽车”,电影预告片和电影海报将停止使用“汽车”作为电影标题的不公平竞争。公司应停止通过信息网络向公众提供侵权作品,并驳回原告的剩余索赔。

目前,被告蓝焰和基本点的委托代理人表示,该案已向上海知识产权法院提起上诉,正在等待二审。然而,《汽车人》的导演荣剑卓在最近接受媒体采访时表示,法院的一审结果是& ldquo非常有趣。并在采访中声称。怀疑迪士尼是否对法庭施加巨大压力,法官是否与律师事务所有暧昧关系,以及多媒体在这件事上是否有叛逆心理& rdquo然而,审判的焦点是:海报和图像的剽窃被避免了,据说《汽车人》的续集将会开始。

 当前暂无评论,快来抢沙发吧~

发布评论

分享:

支付宝

微信